體育播報4月9日宣 《每日體育報》引用了國際足球協(xié)會理事會（IFAB）的規(guī)則，來分析穆索和普比爾之間的那次球權(quán)轉(zhuǎn)換，認為規(guī)則寫得相當明確，如果嚴格按照字面意義來解讀，該動作應(yīng)該判罰點球。因為當守門員觸球并且球開始明顯移動時，球已經(jīng)處于比賽中。

關(guān)鍵在于規(guī)則第16條的規(guī)定：在球門球的情況下，球“在被腳踢出且明顯移動時”即為比賽狀態(tài)。規(guī)則并不要求特定的戰(zhàn)術(shù)意圖、球離開禁區(qū)或守門員完成特定動作。它只要求兩個客觀條件：觸球和明顯移動。一旦這兩個條件滿足，比賽就已經(jīng)重新開始。

這正是普比爾隨后的動作成為爭議焦點的原因。如果穆索用腳觸球并使其移動，普比爾就不再是重新放置一個未執(zhí)行的球門球，他是在干預(yù)一個已經(jīng)處于比賽狀態(tài)的球。當他用手阻止球并重新調(diào)整位置準備自己發(fā)球時，規(guī)則第12條便生效了：故意用手或手臂觸球是違規(guī)行為，應(yīng)判罰直接任意球；若發(fā)生在本方禁區(qū)內(nèi)，則應(yīng)判罰點球。

裁判的爭論只能基于對整個事件的最終解讀：認為穆索實際上并沒有打算執(zhí)行球門球，而只是“讓給”隊友。但這種辯護的問題在于，規(guī)則并不依賴于這種主觀意圖，而是基于可見的事實。根據(jù)字面解讀，回放顯示的是：觸球、移動，然后防守球員在本方禁區(qū)內(nèi)故意手球。

然而，點球是一回事，黃牌或紅牌則是另一回事。規(guī)則第12條并未強制要求在這種情況下出示黃牌或紅牌。只有在出現(xiàn)額外情況時，如阻止明顯的得分機會或破壞有希望的進攻，才需要附加紀律處罰。在這次行動中，正確的技術(shù)處罰可能僅僅是點球，無需黃牌或紅牌。

此外，還有一個重要的細節(jié)：如果巴塞羅那球員，包括亞馬爾，在馬競執(zhí)行球門球時都站在禁區(qū)外，那么馬競沒有理由因?qū)κ值奈恢枚匕l(fā)球門球。IFAB規(guī)則第16條指出，只有當對手在球門球執(zhí)行前進入禁區(qū)并參與其中時，才需要重發(fā)球門球。如果沒有這種情況發(fā)生，就不應(yīng)重發(fā)。

因此，真正的辯論不在于該動作是否奇怪或引人注目，而在于裁判是根據(jù)意圖還是機械地執(zhí)行規(guī)則來解讀這一場景。如果按照規(guī)則機械地執(zhí)行，答案是相當直接的：穆索的球門球使球進入比賽狀態(tài)，普比爾隨后的手球符合點球犯規(guī)。這次，規(guī)則似乎說得很清楚。